Á eftir Panama kom Paradís. Enn er dregið fram hvernig fjölþjóðafyrirtæki og einstaklingar, sem til þess hafa efni og geð, láta stjórnast af græðgi. Hlutur Íslands er nú annar en þeir yfirburðir sem sáust í Panamaskjölunum. Því miður er það ekki vottur um bót og betrun en ræðst af því hverjir sáu um myrkraverkin þessu sinni.
Í Panamaskjölunum náðist sá einstæði árangur á alþjóðamælikvarða að þrír ráðherrar og tveir borgarfulltrúar örríkis í norðurhöfum urðu samtímis uppvísir að því að hafa sniðgengið landslög í eiginhagsmunaskyni. Enginn gekkst þó við því að hafa gert eitthvað rangt hvað þá að beðist væri afsökunar. Að einum frátöldum hefur enginn þeirra lýst því yfir að hann hafi, áður en upp komst, staðið skattyfirvöldum skil á lögbundnum upplýsingum. Sá kokhrausti varð uppvís að því að fara með rangt mál.
Bylgja andúðar á þessu framferði reis hátt og stjórnmálamenn víða um heim hétu því að beita sér af alefli gegn hvers kyns skattasniðgöngu og fjölþjóðasamtök hvetja til samstarfs um að útrýma aflandssvæðum. Hér á landi var lítið aðhafst annað en að skattyfirvöld unnu úr þeim gögnum sem særð voru úr leynihólfum þeirra sem hulunni hafði verið svipt af. Nokkar tæknilegar breytingar voru gerðar á skattalögum en málið að öðru leyti sett í nefnd án efnda.
Ekkert siðferðilegt uppgjör fór fram. Engin úttekt var gerð eða skýrsla unnin um það hvort stjórnmálamenn hafi sniðgengið reglur og eftir atvikum brotið lög til að komast hjá því að greiða í sameiginlega sjóði þess ríkis, sem hefur þá á launaskrá. Þeir birtast því nú vængjaðir á hvítum hesti og veifa fölsuðum sakavottorðum. Ekkert pólitískt uppgjör fór fram. Eftir fjölmenn mótmæli steig Panamafólkið til hliðar og hafði hægt um sig á meðan algleymið skall á en gerir nú tilkall til fyrri metorða.
Paradísarskjölin afhjúpa fátt nýtt annað en umfangið. Þau sýna hins vegar enn betur en áður að það sem skilur á milli almennings og þeirra sem sagt hafa sig úr lögum við samfélagið og hreiðra um sig skattaskjólum er auður, græðgi og aðstaða. Þeir nærast þó áfram á því samfélagi sem ól þá og er uppspretta auðs þeirra. Það hafa þeir nú yfirgefið nema að nafninu til. Þurfum við virkilega lengur á þeim að halda? Eru þeir að annarra en eigin áliti best allra fallnir til að stýra því samfélagi sem þeir hafa í raun sagt skilið við?
Indriði H. Þorláksson 
Hafa þeir yfirgefið okkur ? Eða sýnist bara svo ?
Og er það ekki rétt hjá mér að upplýsingarnar sem Bryndís keypti voru tæknilega ekki úr Panamaskjölum ICIJ heldur úr hendi fyrrum starfsmanns HSBC ….skiftir máli…. því fjölmiðlar leika frelsishetjur og uppljóstrara en virka nú meira sem skúbbarar. Og mér ekki kunnugt að skattinum hafi verið afhentur 2+ TB diskur með þeim skjölum ?
Paradísarskjölin eru auðvitað bara djók… líkt og Panamaskjölin breyttust í Panama Epic Fail. ( höndlarar hafa tekið þeim áföllum líkt og CFC reglunum osf. með jafnaðargeði )
Líkar viðLíkar við
Góð grein hjá Indriða. Mig langar í kjölfar þessara uppljóstrana (Panama og Paradís) að spyrja Indriða, vegna þess að hann gjörþekkir skattakerfið, hvað er til ráða fyrir skattayfirvöld/stjórnvöld til að sporna gegn þessum fjármagnsflótta til skattaparadísa? Er hægt að loka þessum „götum“, eða þétta í þau eða herða refsireglur?
Tvær aðrar vangaveltur væri gaman að sjá Indriða fjalla um. Annarsvegar skattaflótta alþjóðafyrirtækja á risamælikvarða (Google, Amazon, Apple og Facebook) og hvernig hægt sé að bregðast við honum
og eins um álit hans á nýju „samkomulagi“ íslenskra skattayfirvalda við íslenskan auðkýfing um greiðslu lágmarkssektar í stað lögbundinna sekta sem öllum almenningi er ætlað að greiða skili hann ekki inn skattaframtali og leyni tekjum á erlendum bankareikningum.
Líkar viðLíkar við
Ansi mikið til að svara í svari við athugassemd. Ég verð í Silfrinu hjá Agli upp úr 11 í fyrramálið og kem þá inn á eitthvað af þessum atriðum. Þér er velkomið að spyrja í framhaldinu.
Líkar viðLíkar við